Il semble que chaque jour, une autre entreprise annonce son engagement à l'égard de l'agriculture régénérative dans un effort pour lutter contre le changement climatique. Au cours des dernières décennies, de faux départs et de profiteurs opportunistes qui broutaient les eaux des mouvements de santé du sol, nous avons observé la prolifération des allégations d'étiquetage comme "naturelles" et "durables" qui n'ont pas de définition adéquate, sans normes ni certification ni surveillance. Cela a confondu les consommateurs et les mouvements de santé du sol avec des objectifs profondément authentiques pour améliorer les conditions de vie sur terre. Nous sommes préoccupés par le fait que la façon dont le terme régénératif est utilisé est trompeur et mine potentiellement le travail très dur dont le mouvement biologique s'appuie depuis près de soixante-dix ans. Le terme "agriculture régénératrice" existe depuis plus de cent ans depuis que le Dr George Washington Carver * a aidé à sauver les sols de coton du Sud à travers des rotations de cultures avec des arachides (et non des produits chimiques). Le terme RA a été relancé par Robert Rodale * * dans les années 1980, mais maintenant, le mot est trompeur et édulcoré. L'industrie traditionnelle ag/chimical/CPG a, en très peu de temps, coopté le nom régénératif tout en continuant à utiliser les produits toxiques et les engrais chimiques à base de combustibles fossiles, en particulier les herbicides à base de cancer, tels que le RoundUp, qui est prodigieusement utilisé dans l'agriculture sans labour, et aussi les semences d'OGM (étant donné qu'il n'existe aucune interdiction contre ces produits), tout en adoptant des pratiques organiques éprouvées, telles que les cultures de couverture, les rotations culturales, les cultures intercalaires, les cultures sans labour ou à faible till et l'intégration du bétail. Les partisans de l'agriculture régénérative non organique voudraient que tout le monde pense que la RA est aussi bonne que, ou même supérieure, voire supérieure aux pratiques agricoles biologiques réelles, et que c'est la solution à la baisse de la fertilité des sols et au réchauffement de la planète. Bien que nous applaudirons ces entreprises pour avoir pris des mesures dans la bonne direction pour améliorer la santé du sol, nous ne croyons pas que l'utilisation du glyphosate ou d'autres herbicides chimiques, pesticides ou fongicides soit vraiment régénérative, car il s'agit de substances toxiques, dont beaucoup sont cancérigènes. L'utilisation massive et continue d'engrais chimiques à base de combustibles fossiles nuisibles à l'environnement empoisonner les sols, les eaux et l'air respirable de notre planète, affaiblissent ou détruisent la biologie du sol, diminuent la fertilité à long terme, nuisent à l'environnement et, en fin de compte, à notre détriment, s'infiltrent dans la chaîne alimentaire pour les humains et toutes les autres formes de vie. Une approche plus complète est et a toujours été l'agriculture biologique réelle, qui utilise des cultures de couverture de fumier vert, des rotations de cultures, des cultures intercalaires, des cultures sans labour organiques ou à faible till, et l'intégration du bétail. L'agriculture biologique réelle inclut souvent le paillis, le compostage, la lutte intégrée contre les ravageurs, la biodiversité, la conservation de l'eau, le contrôle allélopathique des mauvaises herbes, la plantation d'animaux de compagnie, le contrôle de l'érosion, le fumier animal, la plantation d'arbres, les poudres de roche, la vermiculture, l'EM (microorganismes efficaces) et plus encore. Regenerative Organic, contrairement à Regenerative Agriculture, a des normes strictes et une certification tierce. Il est malheureux que Regenerative Agriculture soit confondu avec Regenerative Organic. Le consommateur sera-t-il en mesure de différencier les deux? Le cynique en moi craint que cette déconfiture des eaux soit une tentative intentionnelle de confondre et de tromper les gens qui essaient de faire les meilleurs choix pour eux-mêmes et leur famille. Nous voulons tous quitter la Terre mère mieux que nous l'avons trouvée, de sorte que les générations qui nous suivront auront un endroit où vivre et profiter. Les pionniers du mouvement biologique et environnemental * seraient très mécontents d'apprendre que le terme "agriculture régénérative" a été co-choisi aujourd'hui pour inclure l'utilisation généralisée de produits chimiques toxiques, y compris le glyphosate, qui cause le cancer. *Dr. George Washington Carver (1864-1943), sir Albert Howard (1873-1947), Rudolph Steiner (1861-1925), Rachel Carson (1907-1964), JI Rodale (1898-1971) Robert Rodale (1930-1990) https://www.vox.com/2015/7/13/8948477/george-washington-carver https://www.biodynamics.com/steiner.html https://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Howard https://rodaleinstitute.org/why-organic/organic-basics/regenerative-organic-agriculture/ -Arran Stephens, président et cofondateur du Chemin de la Nature À PROPOS DES ALIMENTS DE LA NATURE Nature's Path Organic Foods est la plus grande entreprise de petit déjeuner et de collation biologique en Amérique du Nord et produit des petits déjeuners et des grignotines de l'USDA et du Canada certifiés biologiques et non OGM vendus dans des épiceries et des magasins d'aliments naturels dans plus de 50 pays à travers le monde. Engouement responsable de la triple rentabilité-socialement responsable, respectueuse de l'environnement et financièrement viable, Nature's Path travaille assidûment à soutenir les communautés et à défendre la cause des gens et de la planète. Nature's Path ®, Love Crunch ®, Qi'a ®, Que Pasa ®, Flax Plus ® et EnviroKidz ®. Fondée en 1985, Nature's Path a son siège social à Richmond (Colombie-Britannique) et emploie des centaines de membres de l'équipe de valeur dans ses quatre installations au Canada et aux États-Unis.