Mais l'agriculture biologique peut - elle nourrir le monde?

Produire et manger alimentation biologique sont tous les deux plus courants (ouais!), mais les détracteurs aiment faire l'agriculture biologique poh-pooh (et à mesure que le secteur biologique se développe, les détracteurs deviennent plus forts). Bien sûr, disent-ils, les aliments biologiques sont agréables pour les gens riches et privilégiés, mais à long terme, l'agriculture biologique n'est pas pratique, inefficace et ne peut tout simplement pas nourrir la population en expansion du monde. Mais si vous regardez les preuves scientifiques disponibles, vous découvrirez que les fermes biologiques produisent souvent autant ou plus que les fermes conventionnelles et non seulement l'agriculture biologique peut nourrir le monde, l'agriculture biologique est plus résiliente et durable que notre pétrole actuel système conventionnel. Commençons par poser un mythe pour se reposer, l'idée qu'avoir des gens affamés signifie que nous ne produisons pas assez de nourriture. Selon l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (UNFAO) Nous produisons déjà suffisamment de nourriture Pour nourrir tout le monde sur la planète et toutes les personnes supplémentaires s'attendaient à nous rejoindre au moins 2030. Et pourtant, des millions de personnes ont faim dans le monde entier. De toute évidence, la faim n'est pas directement liée à l'approvisionnement alimentaire. Il dépend plutôt de la distribution des aliments et de l'économie. Il existe un certain nombre de façons de lutter contre la faim, mais produire plus de nourriture dans l'ensemble en fait partie.

Les fermes biologiques n'ont-elles pas de rendements inférieurs?

Au cours du dernier demi-siècle environ, l'agriculture industrielle a considérablement augmenté les rendements des cultures de matières premières (comme les grains) cultivés dans de grandes fermes. Cette révolution verte a été obtenue par des plantes de reproduction très uniformes, peut se rapprocher de très près et faire bon usage des engrais synthétiques (fabriqués à partir de et avec du pétrole), tant qu'ils sont traités avec des doses généreuses de pesticides artificiels (également (également Fabriqué à partir de et avec du pétrole) pour contrôler les insectes et les maladies qui peuvent devenir d'énormes problèmes lorsque des centaines de miles carrés sont plantés avec le même cultivar de la même culture. Mais ce système n'est pas durable à long terme, et il finit souvent par faire en sorte que l'agriculteur suive simplement un plan fixe fourni par la société chimique, et dans le jarret de la banque, parfois avec le résultat qu'ils ne peuvent pas se permettre de s'arrêter. De nouvelles graines doivent être achetées chaque année, ainsi que des engrais et des pesticides artificiels, car sans l'ensemble, les rendements chuteront ou la récolte échouera complètement et le prêt sera dû. Ainsi, oui, l'agriculture conventionnelle produit des rendements élevés, mais seulement tant qu'un niveau élevé d'intrants artificiels est acheté et appliqué dans les délais ... et que la météo coopère ... et aucun nouveau ravageur ou maladie résistant n'émerge. L'agriculture biologique, en revanche, repose sur des engrais produits naturellement, une rotation des cultures, une culture mécanique, un paillage, une culture de couverture et une croissance d'une gamme plus large de cultures différentes sur chaque ferme, de sorte que les insectes et les maladies ont moins de chances de se déchaîner (et et Tout ne sera pas perdu si quelque chose le fait) - qui rendent tous les fermes biologiques plus autonomes (durables), plus résilientes et moins susceptibles de subir des échecs catastrophiques en raison de temps, de nouveaux parasites extrêmes, de nouveaux ravageurs ou de maladies. L'agriculture biologique est, certes, plus compliquée que d'obtenir un prêt et d'acheter les engrais et les pesticides recommandés par l'homme, puis à suivre un horaire défini. Mais ce n'est pas la science des fusées, il utilise simplement un ensemble différent d'outils et de techniques, qui deviennent plus grands et plus efficaces chaque année, car une plus grande argent de recherche est consacrée à l'exploration des méthodes organiques. Selon le Institut Rodale, qui étudiait côte à côte de l'agriculture biologique et conventionnelle Les rendements moyens de céréales ont été presque aussi élevés à partir des champs organiques que dans les champs conventionnels, et pendant les années sèches, les champs organiques ont donné beaucoup plus que les champs conventionnels. Ils ont également constaté que les coûts d'exploitation ont également été à peu près égaux (les agriculteurs biologiques et conventionnels dépensent simplement de l'argent pour différentes choses: répandre le paillis ou cultiver pour déloger les mauvaises herbes au lieu de pulvériser des herbicides, de planter et de gérer des cultures vertes au lieu d'acheter et de répandre l'homme les engrais). D'autres études ont trouvé des chiffres moins optimistes pour les rendements, mais même ainsi, les moyennes globales d'études de comparaison solides à long terme suggèrent que les fermes biologiques produisent au moins 80% à 100% de ce que font les fermes conventionnelles. Fait intéressant, ce rendement, où l'on existe, apparaît principalement dans les études menées dans les pays développés: lorsque des études sont menées dans des pays pauvres, l'écart de rendement disparaît ou même s'inverse, les fermes biologiques produisant souvent plus que celles conventionnelles. Les fermes biologiques, en particulier les petites fermes familiales, ont également tendance à élever plusieurs cultures dans le même espace. Par exemple: un agriculteur biologique pourrait cultiver du grain entre les rangées de jeunes noix, donc le rendement global par acre pour le grain serait plus bas, mais au fur et à mesure que les noix ont commencé, il y aurait à la fois des grains et des noix à partir des mêmes terres, Et finalement du bois à récolter.

Les fermes biologiques peuvent-elles obtenir suffisamment d'engrais d'azote naturel?

Oui, ils le peuvent, et même sans utiliser de fumier animal; Cela prend juste un peu de planification et de temps. Bien que tant que les deux tiers des terres agricoles soient actuellement fertilisées à l'aide de composés d'azote artificiels (fabriqués à partir et avec du pétrole) et des vendeurs de sociétés agrichémiques (et des agents de vulgarisation qui en dépendent pour tous leurs conseils) Il n'obtiens pas de bons rendements sans engrais synthétique d'azote, le Rodale Institute a montré que cultures de couverture légumineuses peut récolter suffisamment d'azote de l'air pour répondre aux besoins de la prochaine récolte plantée. Dans leur étude, une récolte de couverture hivernale de trèfle rouge dans une rotation d'avoine / blé-corn-soms s'est avérée ajouter suffisamment d'azote supplémentaire afin que le blé et le maïs produisent bien. Dans les climats plus secs ou tropicaux, d'autres légumineuses peuvent représenter le trèfle rouge. L'utilisation répétée de cultures de couverture de légumineuses ne récolte pas seulement l'azote de l'air gratuitement, elle renforce le niveau de matière organique du sol (ce qui augmente la santé et la résistance à la sécheresse du sol, et les liens avec le dioxyde de carbone hors de l'atmosphère), empêche l'érosion du sol, et peut même aider à réduire les populations de mauvaises herbes problématiques. Donc, la prochaine fois que quelqu'un vous dira «Organics ne peut pas nourrir le monde», vous pouvez dire en toute confiance, eh bien, en fait, oui, il le peut et il peut le faire beaucoup plus longtemps que notre système agricole actuel dépendant du pétrole.

Souhaitez-vous être le premier à entendre parler de nos nouveaux produits et plus encore? Inscrivez-vous à notre Newsletter du chemin de la nature.