La voie de la nature a une histoire pour prendre debout pour le droit des consommateurs de savoir ce qui est dans leur nourriture. Souvent, ce droit de savoir connaît spécifiquement des organismes génétiquement modifiés (ou des «OGM»), et au fil des ans, nous avons été un partisan solide et vocal des initiatives d'étiquetage de l'OMM - comme le Prop 27 de Californie, I522 à Washington et s'opposant à l'acte noire . Nous avons du gouvernement accouché, des documentaires parrainés, des pétitions signées, ont créé du matériel pédagogique pour éduquer le public, etc. Nous sommes maintenant à la bataille suivante pour un étiquetage claire GMO. Et nous avons besoin de votre aide. L'USDA propose un amendement à la Norme nationale de divulgation alimentaire biogénolée (établi en 2016 par le Congrès américain). On dit que l'amendement apportera un étiquetage d'OGM cohérent sur les produits alimentaires afin de simplifier le système hybride potentiellement déroutant des étiquettes étatiques et privées. Pourtant, Cet amendement comporte plusieurs problèmes servira de confondre et de compliquer la compréhension des consommateurs de ce qui est dans leur nourriture. (Nous avons décrit les détails de la loi et de nos problèmes ci-dessous.) Nous avons une courte vitre d'opportunité de commenter et d'influencer la loi. Nous allons prendre des mesures et vous exhorter à faire de même. Il y a une période de discussion publique de 60 jours dans laquelle vous pouvez faire une voix entendue à travers COMMENTER sur la loi proposée et fournir un SIGNATURE sur la pétition "juste labelez-la" d'ici le 3 juillet.

Quelle est la loi proposée?

Avant la création de la Norme nationale de divulgation alimentaire biogénolée, États Avait la capacité de décider pour eux-mêmes la nécessité d'un règlement et de ce qui devrait inclure exactement. Cette nouvelle loi remplacera toutes les réglementations de l'État avec la loi fédérale dans le but de fournir une norme cohérente. La loi nationale sur la divulgation des aliments bio-ingénieurs nécessite une transparence non seulement dans l'utilisation d'ingrédients génétiquement modifiés, mais implique également des dispositions essentielles pour les personnes impliquées dans la production et la consommation de produits alimentaires biologiques. La loi modifiée comporte plusieurs ajouts et ajustements dans des sections telles que les définitions et la nomenclature, le niveau de bioingénierie autorisé et l'étiquetage.

1. Définitions et nomenclature

La nouvelle loi propose une utilisation du terme "bio-ingénierie" lors de la référence à un aliment défini comme suit: (a) contenant du matériel génétique modifié; et (b) des changements qui ne pouvaient pas être retrouvés dans la nature. Il y a un certain désaccord sur la manière de voir le terme "bioingénierie" et s'il est approprié. Ceci est décomposé en deux positions principales: l'une où elle n'est pas nécessaire de divulguer des produits hautement raffinés et une autre où il est nécessaire de divulguer tous les aliments produits à partir de bioingénierie. Certains soutiennent qu'avec des aliments raffinés, le matériau génétique est éliminé dans le traitement - et n'a donc pas besoin d'être divulguée. (Cependant, les chercheurs ont mené études qui ont détecté l'ADN d'OGM dans des produits raffinés.)

Donc quel est le problème?

Nous croyons que le terme "bioingénier" - au lieu des termes les plus largement reconnus de "GMO", "ge" ou "ingénierie génétique" - sonne intentionnellement positive. De plus, nous pensons que l'ajout de cette terminologie supplémentaire peut entraîner une confusion supplémentaire plutôt que la clarté, en reconnaissant quels aliments sont modifiés génétiquement et ces aliments qui ne sont pas. Sur la base des définitions et de certaines omissions dans le document, il existe un potentiel de lacunopholes d'OGM. La règle ne dit pas si les entreprises devront ou non divulguer des aliments hautement transformés, tels que des huiles et des sucres génétiquement modifiés, ainsi que des ingrédients créés par de nouvelles technologies telles que modification des gènes et Rnai - ce qui empêcherait une énorme quantité d'OGM étant décrit sur l'emballage.

2. Niveau de bioingénierie autorisé

Le nouveau règlement déterminera la quantité d'aliment / ingrédient peut être bio-ingénieur, afin que celui-ci soit considéré comme "bioingénier". Il y a actuellement trois options à l'étude:

1. Nourriture qui contient un ingrédient bio-ingénierie (BE) qui a une quantité non intentionnelle ou inévitable pas plus de 5% de la Ingrédient spécifique en poids, n'aurait pas besoin d'être divulguée. Tout le reste doit être divulgué.
2. La deuxième option est essentiellement la même que la première, mais avec une proportion plus stricte d'acceptable d'être à 0,9%.
3. Des ingrédients connus ne doivent pas nécessairement être divulgués, tant que la quantité totale de tous les ingrédients utilisés dans le produit ne sont pas supérieures à 5% de la poids total du produit.

Donc quel est le problème?

Parmi les trois options disponibles à l'étude, nous croyons que la seule option appropriée est la plus faible quantité d'OGM - 0,9%. Sans suffisamment de repousser et d'exprimer cela comme une meilleure option - une autre option pire pourrait être choisie à la place, et cela donnerait lieu à des aliments connus non divulgués s'il est inférieur à un certain pourcentage (5%).

3. Étiquetage transparent

La responsabilité de la divulgation du contenu de l'OGM est divisée en trois catégories: fabricants de produits alimentaires, importateurs et certains détaillants. La responsabilité de la divulgation concerne ceux qui embalent les produits. Partout où le droit d'étiquetage réside, ils sont tenus de démontrer la présence d'ingrédients bio-ingénieurs par le texte, le symbole ou des moyens électroniques.

• Texte
  • Pour tout texte trouvé sur l'emballage, les options de divulgation incluent soit «des aliments bio-accessoires», «contient un ingrédient alimentaire biogénieriné», «« Peut être un aliment bio-accoupliné »ou" peut contenir un ingrédient alimentaire bioingénique. "

• symbole
  • Plusieurs alternatives proposées sont chacune conçues pour tenter de transmettre le statut génétiquement modifié d'un aliment de manière à éviter de dérober la pratique ou de faire allusion à GM étant plus ou moins sûre pour les aliments non gm.

• Électronique
  • La troisième option de divulgation est une liaison électronique ou numérique. Cela peut prendre la forme de «codes de réponse rapide» (codes QR) dans lesquels les consommateurs peuvent trouver un filigrane numérique pouvant être numérisés n'importe où sur le package et les diriger vers d'autres informations sur les aliments. Une option supplémentaire qui est encore à l'étude pourrait également être l'utilisation de messages texte pour divulguer de la même manière.

Donc quel est le problème?

Les options de symbole qui représentent «bioingéniered» sont conçues intentionnellement pour être positives et «heureuses» -Looking avec des couleurs vives et même des sourires. Étant donné que les effets à long terme et les conséquences des OGM ne sont pas encore complètement compris, nous croyons que les symboles doivent apparaître neutres. Au lieu de cela, ils dirigent délibérément les consommateurs de penser que GMO = bon. Il y aura également une confusion lors de l'utilisation des termes "bioingéniered" ou "être" plutôt que les termes universellement acceptés et établis de "génétiquement modifiés" ou "génétiquement modifié". Nous pensons que les règles de divulgation numérique sont faibles, incompatibles et déroutantes intentionnellement. Nous Croyez que tous les emballages doivent clairement indiquer si elle contient ou non des OGM, clairement et sur le devant de l'emballage. Exiger que les consommateurs au texte, au téléphone ou à la numérisation pour déterminer ces informations ajoute des obstacles déroutants et inutiles dans leur capacité à savoir ce qui est dans leur nourriture .

Que pouvez-vous faire?

Partagez votre opinion sur les modifications proposées à la Loi en commentant à la loi proposée et à la signature, il suffit d'étiqueter la pétition d'ici le 3 juillet.

• Laissez un commentaire: La règle proposée par l'USDA peut être contestée par vos commentaires jusqu'au 3 juillet. La date limite pour la période de 60 jours s'approche rapidement, donc si vous êtes un Américain et que vous avez des commentaires concernant les normes d'étiquetage d'OGM, agissez maintenant.
• Signer la pétition: Signez votre nom sur la requête «Juste labelez-la» aujourd'hui et aidez-la à atteindre le minimum requis 30 000 signatures pour exhorter l'USDA à créer une norme de divulgation globale et cohérente de la GMO.

Souhaitez-vous être le premier à entendre parler de nos nouveaux produits et plus encore?
Inscrivez-vous pour notre Newsletter de la voie de la nature.